媒体报道云南普洱男子夏文金被警方“秘密羁押”释放后漂尸鱼塘引关注。其身体多处伤痕，警方拿不出监控录像，称“眼睛和嘴被鱼吃了”。后又称夏跟其他被拘人员冲突，被警察带离时捆绑所致。检察院通报，不存在警察涉渎职侵权犯罪，不予立案。（9月8日澎湃新闻网）

　　依然有必要对案情做一番回溯：原本或许这只是一起普通的盗窃案，但是从“秘密羁押”开始，事情就开始悬疑不断，不过是四天的时间，盗窃案的嫌疑人竟然被人发现浮尸在鱼塘，其时“头部、脖颈、胸部、腿部等出现伤痕”。对此，当时警方的说法是，死者系半夜释放后溺水死亡，并解释死者的“眼睛和嘴被鱼儿吃了”。如果惨状真的是“超出童话创作想象”地发生，那么，仍然有必要解释的是，“这并不是一个正常的释放”是如何发生的呢？在此之前到底发生了什么呢？在当时的警方通报中，大篇幅地用在了嫌疑人在监舍里的“不合群”描述，以及发生转移的“程序正常”——发现行为异常，然后停止拘留，再然后送医，在就医之后还好心地送到嫌疑人居住地的邻居处，甚至不忘提及嫌疑人喝酒的细节，然后，一个忽地跳跃，就没有然后了。

　　虽然看似详细而具体，但依然引发了广泛质疑，正如此后有媒体的六发问：监舍内监控为何没有？坐着轮椅的嫌疑人，在当晚是怎样掉进离家20分钟路程的鱼塘？嫌疑人身上的伤痕何来？既然夏文金体检有伤，为何在半夜释放交给一个家属不认识的李新发？“老子查儿子”是否合适？对这起事件的相关责任人，将作何处理？再加上重要证人李新发的人间蒸发，让警方通报苍白而无力，无力而苍白。

　　一份权威的调查报告，成为当时所有关注者的期待，在将近两个月后的8月12日，普洱市思茅区检察院的调查通报低调出炉。如果不是知情人的透露，恐怕没有人会知道有过此事的发生，因为通报既未见诸于报端和网络，也没有公布于政府、机关单位的官方网站。首先的一个疑问是，既然是一份通报，为何要藏藏掖掖？更何况，这还是一件引起广泛关注和质疑的事件，无论是从公民知情权还是从事件所引起的热议来看，都不应该“低调”。这番低调，还如何堪当“通报”二字？这显然是在有意回避，但又到底在回避什么呢？

　　再从通报的内容来看，细心的媒体已经发现，这“几乎是云南省公安厅、普洱市公安局当初初步调查结果的加长版，对过程、结果进行了细化描述，但结论并无二致”。一份饱含民意期待的调查，在历经近两个月之后，给出的仅仅是最初的“加长版”，即便考虑到调查的难度，但对于诸如“夏文金怎样掉进鱼塘”、“关键证人李新发何在”、“监控恰巧失灵的责任”等疑问，在这么久的调查中，难道也只能是最初的“加长版”吗？

　　从这份“加长版”的调查通报来看，个中的矛盾之处依然显而易见：既然认定了当时的监控处于空白状态，为何就可以认定嫌疑人没有遭受过刑讯逼供，身上伤痕来自嫌疑人与监舍内同室人员的肢体冲突呢？又如何认定“也不存在监管民警对夏文金进行殴打或者体罚虐待情节严重的行为”呢？

　　一份严肃、权威的调查通报，不能裹挟着公信力，成为疑问的加长版，它最重要的功用在于真相公开，最显要的特征应是有理有据，用事实说话，以律法为准绳。是为一个调查通报应有的自我修养。